Kanteluasiassa oli kyse digitaalisen palvelun PDF-muotoisten asiakirjojen saavutettavuudesta. Asiakirjojen ymmärtäminen ruudunlukijalla oli osittain mahdotonta virheellisen lukemisjärjestyksen vuoksi. Kantelija teki kantelun samasta asiasta jo toistamiseen digipalvelulain saavutettavuusvaatimuksia ja -velvollisuuksia valvovalle viranomaiselle.
Asian kuvaaminen
Liikenne- ja viestintävirasto Traficomissa käsiteltävänä olleessa kanteluasiassa oli kyse digitaalisen palvelun PDF-muotoisten asiakirjojen saavutettavuudesta. Asiakirjojen ymmärtäminen ruudunlukijalla oli osittain mahdotonta virheellisen lukemisjärjestyksen vuoksi. Kantelija teki kantelun samasta asiasta jo toistamiseen digipalvelulain saavutettavuusvaatimuksia ja -velvollisuuksia valvovalle viranomaiselle.
Asian ratkaisu
Asian ratkaisussa Traficom ilmaisi käsityksenään, että jos palveluntarjoaja havaitsee digitaalisessa palvelussaan saavutettavuuspuutteita, joiden korjaaminen saattaisi muodostua palveluntarjoajan toiminnan kannalta kohtuuttomaksi, on palveluntarjoajan ryhdyttävä toimiin sen arvioimiseksi, voidaanko tilanteessa vedota digipalvelulain 8 §:n tarkoittamaan kohtuuttomaan rasitteeseen.
Ratkaisun perusteet
Perusteluissaan Traficom totesi, että palveluntarjoajalle oli annettu aiemmin hallinnollista ohjausta digitaalisen palvelun PDF-muotoisten asiakirjojen saavutettavuuspuutteiden korjaamisesta. Palveluntarjoaja ei kuitenkaan ollut saanut korjattua puutteita, ja palveluntarjoajan esittämän uuden arvion mukaan pieni osa asiakirjoista saataisiin korjattua loppuvuoteen 2025 mennessä ja osa asiakirjoista vuoden 2026 aikana. Korjaukset koskivat jatkossa palvelussa tuotettuja asiakirjoja. Palveluntarjoajan mukaan palvelussa jo julkaistujen asiakirjojen puutteita on tämänhetkisen tiedon mukaan mahdotonta korjata.
Traficom totesi, että palveluntarjoajan on viipymättä ryhdyttävä toimiin palvelussa havaittujen saavutettavuuspuutteiden korjaamiseksi tai muihin digipalvelulain mukaisiin toimiin. Traficom korosti, että ensisijaisesti on selvitettävä puutteiden korjaamista. Traficom katsoi, että palveluntarjoaja oli aktiivisin toimin pyrkinyt edistämään ja korjaamaan digitaalisen palvelun PDF-tiedostojen saavutettavuutta jatkossa. Toimenpiteistä huolimatta vaikutti siltä, että palvelussa jo olevien asiakirjojen osalta saavutettavuusvaatimuksia ei kuitenkaan voitu täyttää. Traficom viittasi päätöksessä siihen, mitä on säädetty digipalvelulain 8 §:ssä kohtuuttomasta rasitteesta ja totesi, että jos palveluntarjoaja havaitsee digitaalisessa palvelussaan saavutettavuuspuutteita, joiden korjaaminen saattaisi muodostua palveluntarjoajan toiminnan kannalta kohtuuttomaksi, on palveluntarjoajan ryhdyttävä toimiin sen arvioimiseksi, voidaanko tilanteessa vedota digipalvelulain 8 §:n tarkoittamaan kohtuuttomaan rasitteeseen.
Traficom totesi, että kohtuuttoman rasitteen tilanteessa palveluntarjoajan tulee ensin tehdä arvio siitä, aiheuttaako saavutettavuusvaatimusten toteuttaminen palveluntarjoajan toiminnalle kohtuuttoman rasitteen. Arvioinnissa on otettava huomioon digipalvelulain 8 §:ssä säädetyt seikat, ja arvio on suositeltavaa dokumentoida. Traficom totesi, että vedotessaan kohtuuttomaan rasitteeseen palveluntarjoajan tulee osoittaa perustelut vetoamiselle sekä ilmoittaa ne palvelua koskevalla saavutettavuusselosteella ja ilmaista, miltä osin palveluun kohdistuu kohtuuton rasite.
Traficom totesi, että kohtuuttomaan rasitteeseen voidaan vedota tilapäisesti siten, että saavutettavuusvaatimuksia on noudatettava heti, kun se on mahdollista aiheuttamatta palveluntarjoajan toiminnalle kohtuutonta rasitetta. Palveluntarjoajalla on velvollisuus arvioida kohtuuttomaan rasitteeseen vetoamista uudelleen.
Lisäksi Traficom totesi, että jos digitaalisen palvelun käyttäjä tarvitsee etujensa, oikeuksiensa tai velvollisuuksiensa selvittämiseksi tai toteuttamiseksi digitaalisesta palvelusta sellaista sisältöä, joka ei täytä saavutettavuusvaatimuksia, palvelun käyttäjällä on digipalvelulain 10 §:n mukaan oikeus saada nämä sisällöt perustellusta syystä yksittäistapauksessa saavutettavuusvaatimukset täyttävässä muodossa tai muuten vaihtoehtoisella palvelun käyttäjän kannalta saavutettavalla tavalla. Vaihtoehtoisen tavan viranomainen voi arvioida itse, kunhan se on asiakkaalle saavutettava. Palvelua koskevassa saavutettavuusselosteessa on kerrottava, miten palvelun käyttäjä voi saada verkkopalvelun sisältämät tiedot tai palvelun vaihtoehtoisella tavalla, jos palvelu tai sen osa ei ole käyttäjälle saavutettavassa muodossa. Traficom totesi, että tältä osin palvelua koskevalla saavutettavuusselosteella oli asianmukaisesti kerrottu edellä mainitut tiedot.
Keskeinen lainsäädäntö
Laki digitaalisten palvelujen tarjoamisesta (306/2019) 1–3 §, 7–12 §